Hatır İçin Taşıma veya Aracın Hatır İçin Verilmesinden Doğan Sorumluluk

Hatır İçin Taşıma veya Aracın Hatır İçin Verilmesinden Doğan Sorumluluk ile ilgi bilgilendirme yazısıdır.

Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu genel hükümlere tabidir.(KTK-m.87/1)

Burada işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu Türk Borçlar Kanunu madde 49 ve devamı maddeleri uyarınca bulunmaktadır. Bu durumda işleten veya araç işleticisi zararın doğmasında ancak kusuru bulunduğu takdirde sorumlu tutulabilir.

Yargıtay 4. HD. 05.05.2003, 910/5869 sayılı kararında;

Davacıların desteğinin ve davacıların, davalı ile birlikte düğün töreninden döndükleri sırada davaya konu olay meydana geldiğine göre, bir hatır taşıması söz konusudur. Bu nedenle ve BK’nın 43/1 gereğince “durumun özelliği” anlamında, tazminatlardan uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.(Bknz. Ayrıca, 4.HD. 21.04.2003, 14854/5031)

Yargıtay 11. HD. 25.06.2001, 3468/5708 sayılı kararında;

“Davalı tarafça murisin öğrenci olduğu ve otostop yaparak davalıların aracına bindiği olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, bu nedenle de hükmedilecek tazminattan hakkaniyet ölçüleri içinde indirim yapılması istenmiş, ancak bu savunmada mahkemece değerlendirilmeksizin bilirkişi raporunda belirlenen destekten yoksunluk tazminatının tümü kabul edilmiştir. Somut olayda ilaç taşımacılığında kullanılan davalıların minibüsüne hatır taşımacılığı şeklinde binen murisin zararın oluşumundaki bu özellik dikkate alınarak BK’nın 44. Maddesi hükmü uyarınca mahkemece tazminat tutarından uygun miktarda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde bu savunma üzerinde durulmadan karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.”

Avukat Mikail YEŞİL
Yeşil Law Office